Gepubliceerd op · 9 min leestijd
Sinds 2 augustus 2026 legt artikel 50 van de AI Act transparantie en etikettering van AI-gegenereerde content op. Wat een advocatenkantoor moet nakijken.
Frédéric Dechamps
Sinds 2 augustus 2026 geldt artikel 50 van de AI Act (verordening (EU) 2024/1689) voor iedereen die generatieve AI in een professionele context gebruikt. De chatbot op de website van het kantoor, het beeld voor een LinkedIn-post, het blogartikel geschreven met een AI-assistent: elk van die inhouden valt potentieel onder de nieuwe transparantieverplichtingen. En in tegenstelling tot het hoogrisicoluik van de verordening is dit luik niet uitgesteld.
Voor een advocatenkantoor is de rolverdeling eerder geruststellend. De technische verplichting waar iedereen het over heeft, het digitale watermerk op gegenereerde content, rust op de aanbieders van AI-systemen, niet op hun gebruikers. Twee etiketteringsverplichtingen richten zich daarentegen rechtstreeks tot de gebruiksverantwoordelijken, dat wil zeggen iedereen die een AI-systeem onder eigen gezag gebruikt in een professionele context. Een advocaat die AI-gegenereerde content publiceert, is een gebruiksverantwoordelijke in de zin van de verordening.
Het onderscheid tussen wat u zelf moet doen en wat uw tools moeten doen, past in enkele regels. Maar u moet ze wel kennen, want de verwarring is groot: tussen het omnibuspakket dat een deel van de kalender heeft verschoven, de overgangsperiode voor de markering en de uitzondering voor menselijke controle leest men zowat alles en het tegendeel ervan.
De balans opmaken van artikel 50 kost een halve dag als u deze elementen bij de hand heeft:
Qua budget vraagt de compliance van een kantoor geen software of licentie: ze kost procestijd, geen tooling.
Artikel 50 creëert vier transparantieverplichtingen, verdeeld tussen aanbieders en gebruiksverantwoordelijken van AI-systemen. De aanbieder ontwikkelt het systeem en brengt het onder eigen naam op de markt. De gebruiksverantwoordelijke gebruikt het onder eigen gezag, buiten strikt privégebruik. Een kantoor dat een abonnement neemt op een generatieve AI-tool is gebruiksverantwoordelijke; de uitgever van de tool is aanbieder.
| Bepaling | Wie | Verplichting | Vertaling voor een kantoor |
|---|---|---|---|
| Art. 50, lid 1 | Aanbieder | De persoon informeren dat hij met een AI interageert, tenzij dat evident is | De chatbot op uw site moet zich vanaf het eerste contact als AI bekendmaken |
| Art. 50, lid 2 | Aanbieder | Gegenereerde content markeren in een machineleesbaar formaat (watermerk, metadata) | Dat is de zaak van uw tools, contractueel te verifiëren |
| Art. 50, lid 3 | Gebruiksverantwoordelijke | Personen informeren die worden blootgesteld aan emotieherkenning of biometrische categorisering | Zelden relevant voor een kantoor, maar goed om te kennen voor cliëntenadvies |
| Art. 50, lid 4 | Gebruiksverantwoordelijke | Deepfakes en bepaalde AI-gegenereerde teksten van publiek belang zichtbaar labelen | Betreft de blog, de nieuwsbrief en de visuals van het kantoor |
De tekst van artikel 50 is kort; de interpretatie zit vooral in de richtsnoeren van de Commissie en in haar officiële FAQ, bijgewerkt in juli 2026. Dat is de bron om bij de hand te houden, vóór de tientallen commentaren die circuleren.
Drie data volstaan om uw verplichtingen te situeren. Sinds 2 augustus 2026 gelden de transparantieverplichtingen van artikel 50: informatie voor wie met een AI interageert en zichtbare etikettering van de betrokken content. Op 2 december 2026 loopt de overgangsperiode voor de machineleesbare markering af: die dekt alleen generatieve AI-systemen die vóór 2 augustus 2026 op de markt zijn gebracht, en alleen voor de markeringsverplichting van artikel 50, lid 2. Het omnibuspakket heeft ten slotte de verplichtingen voor hoogrisicosystemen van bijlage III verschoven naar 2 december 2027, wat het valse gerucht van een algemeen uitstel heeft gevoed.
Een ander punt dat de Commissie zwart op wit heeft beslecht: geen retroactiviteit. Content gegenereerd vóór 2 augustus 2026 hoeft niet achteraf te worden geëtiketteerd. De Commissie moedigt gebruiksverantwoordelijken aan om het te doen waar mogelijk, zonder verplichting.
Wie controleert? De nationale markttoezichtautoriteiten, met een beperkte rol voor het Europese AI-bureau. In België laat de formele aanwijzing op zich wachten: eind augustus 2026 heeft nog geen Belgische wet de naam van de bevoegde autoriteit vastgelegd, en coördineert de FOD Economie de uitvoering van de verordening. Dat institutionele vacuüm schort de verplichtingen niet op: de verordening geldt rechtstreeks, en een autoriteit van een andere lidstaat kan optreden zodra de niet-conformiteit gevolgen heeft op haar grondgebied.
De machineleesbare markering, vaak digitaal watermerk of watermarking genoemd, rust op de aanbieders van generatieve AI-systemen, niet op de kantoren die ze gebruiken. Artikel 50, lid 2 verplicht hen om de output van hun systemen (tekst, beeld, audio, video) te markeren in een machineleesbaar formaat, detecteerbaar als gegenereerd of gemanipuleerd door AI, met technieken die doeltreffend, interoperabel, robuust en betrouwbaar zijn voor zover technisch haalbaar.
Dat watermerk is geen zichtbare vermelding: het is een merkteken dat in de content zelf zit (metadata, statistisch signaal in de tekst of de pixels) en waarmee detectietools de artificiële oorsprong kunnen identificeren, ook na kopiëren. De richtsnoeren van de Commissie sluiten enkele gevallen uit: korte reeksen cijfers of letters, broncode, output die uitsluitend van machine naar machine gaat zonder menselijke blootstelling, en systemen die zich beperken tot een ondersteunende functie voor standaardbewerking, zoals grammaticale correctie, zonder de invoer substantieel te wijzigen.
Om dat alles te organiseren publiceerde de Commissie op 10 juni 2026 de definitieve versie van haar praktijkcode over de transparantie van AI-gegenereerde content, die door de Commissie en de AI-board adequaat is bevonden. Eind juli 2026 hadden ongeveer 190 organisaties ze ondertekend, waaronder Anthropic, Google, Meta, Microsoft, Mistral en OpenAI. De code blijft vrijwillig; de verplichtingen zijn dat niet. Een aanbieder die niet ondertekent, zal zijn conformiteit op een andere manier moeten aantonen, met minder voorspelbaarheid.
Uw rol als gebruiksverantwoordelijke beperkt zich hier tot twee vragen aan elke uitgever van een AI-tool die het kantoor gebruikt: welke machineleesbare markering past u toe, en heeft u de praktijkcode ondertekend? De antwoorden horen thuis in het contract of zijn bijlagen, net als de AVG-verwerkersclausules.
Een advocatenkantoor is gebruiksverantwoordelijke in de zin van de AI Act zodra het een generatief AI-systeem in een professionele context gebruikt. Artikel 50, lid 4 legt het in die hoedanigheid twee zichtbare etiketteringsverplichtingen op.
De eerste betreft deepfakes: beelden, geluiden of video's die door AI zijn gegenereerd of gemanipuleerd, die lijken op bestaande personen, voorwerpen, plaatsen of gebeurtenissen en die voor een normaal aandachtige persoon authentiek zouden lijken. De bekendmaking moet duidelijk zijn, waarneembaar zonder technische tool, uiterlijk bij de eerste blootstelling. De FAQ van de Commissie preciseert dat een gebruiksverantwoordelijke niet kan volstaan met de machinemarkering van de aanbieder: er is een zichtbaar of hoorbaar label nodig.
De tweede betreft teksten die door AI zijn gegenereerd of gemanipuleerd en “gepubliceerd zijn om het publiek te informeren over aangelegenheden van algemeen belang”. De voorbeeldenlijst van de Commissie vermeldt onder meer de rechtsbedeling, de grondrechten en de consumentenbescherming. Een juridisch blogartikel of een kantoornieuwsbrief die een hervorming becommentarieert, vinkt die vakjes moeiteloos aan.
De uitzondering die de praktijk redt: geen etikettering is vereist wanneer de tekst een menselijke controle of redactionele controle heeft ondergaan en een persoon de redactionele verantwoordelijkheid voor de publicatie draagt. De Commissie bedoelt daarmee een doelbewust inhoudelijk onderzoek door iemand met de relevante kennis, geen spellingscorrectie.
En al de rest verandert niet. Conclusies, een advies, een brief aan een cliënt of een confrater zijn geen teksten die “gepubliceerd zijn om het publiek te informeren”: ze blijven buiten het toepassingsgebied van artikel 50, lid 4. Intern onderzoek, per definitie niet gepubliceerd, ook.
flowchart TD
A["Content geproduceerd met generatieve AI"] --> B{"Wordt de content gepubliceerd?"}
B -- "Nee: intern onderzoek, conclusies, brieven" --> C["Geen etikettering vereist door artikel 50, lid 4"]
B -- "Ja" --> D{"Realistisch beeld, geluid of video van bestaande personen, plaatsen of gebeurtenissen?"}
D -- "Ja" --> E["Zichtbaar label vanaf de eerste blootstelling (deepfake)"]
D -- "Nee" --> F{"Tekst bedoeld om het publiek te informeren over een aangelegenheid van algemeen belang?"}
F -- "Nee" --> C
F -- "Ja" --> G{"Substantiële menselijke controle en redactionele verantwoordelijkheid?"}
G -- "Ja" --> H["Geen label verplicht: documenteer wie naleest en wie verantwoordelijk is"]
G -- "Nee" --> I["Zichtbare vermelding van AI-generatie"]Symptoom: om het publicatieritme te houden, koppelt een kantoor een tool die wetgevingsactualiteit omzet in een maandelijkse nieuwsbrief. De tool schrijft, maakt op, verstuurt. Iemand werpt een blik vóór verzending, corrigeert twee formuleringen, keurt goed.
Diagnose: die tekst is door AI gegenereerd, gepubliceerd, en informeert het publiek over aangelegenheden van algemeen belang. De blik vóór verzending is geen menselijke controle in de zin van de Commissie, die oppervlakkige, louter formele of procedurele verificaties uitdrukkelijk uitsluit. Zonder label is de nieuwsbrief sinds 2 augustus 2026 niet conform.
Fix: twee opties, elk verdedigbaar. Ofwel de vermelding aanvaarden, één zichtbare regel zoals “tekst gegenereerd door AI” in de nieuwsbrief, en de zaak is geregeld. Ofwel een substantiële controle opnieuw invoeren: een advocaat leest de inhoud, verifieert de beweringen, corrigeert of verwerpt, en zijn naam staat vermeld als redactioneel verantwoordelijke. Dat circuit formaliseren, wie naleest, wanneer, met welk spoor, kost een namiddag. Wij neigen naar de tweede optie: ze schrapt het label en beschermt vooral de waarde van de handtekening van het kantoor.
De uitzondering van redactionele controle beschrijft niets anders dan het beroep van advocaat: de inhoud lezen, de bronnen verifiëren, tekenen en verantwoordelijkheid dragen. Als een kantoor artikel 50 nodig heeft om die reflex in te voeren, is het probleem niet reglementair.
Ons standpunt is duidelijk: onder de naam van een kantoor een juridische tekst publiceren die niemand inhoudelijk heeft nagelezen, is een professionele fout in wording, met of zonder label. De boete van artikel 99 is geplafonneerd; de kostprijs van een foute analyse onder uw handtekening is dat niet. Het label “gegenereerd door AI” corrigeert geen rechtsfout, het signaleert ze.
Het echte operationele onderwerp achter artikel 50 is traceerbaarheid. Een tekst waarvan elke bewering naar een identificeerbare bron verwijst, leest men na in minuten; een tekst zonder referenties herschrijft men. Dat is de keuze van Jef: elk antwoord citeert de gebruikte passages, uit de documentatie van het kantoor en uit de officiële Belgische en Europese bronnen, wat de substantiële controle in de dagelijkse praktijk haalbaar maakt in plaats van theoretisch.
Artikel 50 van de AI Act vraagt kantoren dus niet om experts in digitale watermerken te worden. Het vraagt drie haalbare dingen: weten wat het kantoor publiceert en met welke tools, de markeringsvragen aan de leveranciers stellen, en een verantwoordelijke mens houden tussen de AI en de publicatie. Jef (https://www.jef.chat/nl) maakt van de documentatie van een kantoor een AI-assistent met gesourcete antwoorden; de inschrijving is gratis, met 50 aangeboden berichten.
· 9 min leestijd
Vonnis samenvatten, chronologie, contract, rechtspraak, ingebrekestelling: vijf taken om te delegeren aan AI voor advocaten, met kopieerklare prompts.
· 9 min leestijd
Mistral host GLM 5.2, een Chinees open weights model, op Europese infrastructuur. Wat dit geval advocatenkantoren leert over digitale soevereiniteit.